В нашей Большой анкете простоЕМ, которую заполняет каждый новый клиент, есть такой вопрос: Какими источниками вы пользуйтесь для получения информации о питании и управлении весом? Если соцсетями, то какие конкретно каналы вы смотрите или читаете?
Ответ на этот вопрос красноречиво показывает, что находится в голове у человека по поводу питания в целом, и управления веса в частности. Когда я была маленькая, я мечтала уметь читать мысли других людей, оказалось что, это не так уж интересно сложно, достаточно узнать источники информации, которым он пользуется. Так например, когда в ответе числится TikTok или yоutube, то я понимаю, что скорее всего человек уже подцепил оттуда кучу инфовирусов, и у него уже сформировались представления о каком-нибудь правильном и неправильном питании, хотя никакого правильного питания не существует, а есть только сбалансированное, а также о полезных и вредных продуктах, которых в реальности тоже не существует, подробнее писала об этом в статье ПП-вирус бродит по планете. А если человек старательный и ответственный, и любит не просто слушать, а делать, то он наверняка уже выстроил себе целый забор из запретов на тему, что можно есть, а что нельзя, иначе замертво упадешь под стол и здоровье твое будет непоправимо разрушено.
Так вот, одно из моих самых важных инсайтов пониманий после 15-летнего опыта работы с питанием и весом, это то, что в наш бурный век дезинформации, ключевой скилл навык — способность отличать качественную информацию от некачественной. Если бы в начале своего пути я знала как это делать, я бы сэкономила минимум 5 лет жизни, кучу денег и здоровья, я не проверяла бы всеми возможными граблями прочность своего лба. О своей истории я писала здесь Как я наступила на все грабли в радиусе видимости и потом выгребала из последствий. После того, как я научилась определять качество информации, все в корне изменилось: я избавилась от любых запретов в питании, а управление весом превратилось из вечной битвы в чисто технический процесс. В этой статье я постараюсь рассказать об этом ценном навыке, и это отличая защита от кучи лишних неэффективных. а часто #просто вредных действий.
Всю информацию, которую мы видим, слышим, читаем можно разделить на два больших лагеря: Дикое поле и Доказательная медицина. Дикое поле, это, чистое бла-бла-бла, мнения экспертов и просто людей. Главное отличие Дикого поля от Доказательной медицины — все этим мнения не имеют под собой никаких объективных доказательств, кром личного опыта или опыта их собственных клиентов или пациентов. Дикого поля в интернете полно. Например, утверждение о том, что вода помогает снижать вес: чем больше пьешь, тем больше снижается вес — Дикое поле в чистом виде. Если это принять за чистую монету, можно начать пить по 2 литра воды в день, и вот вы ее пьете и уже ненавидите эту воду (и ваши почки тоже), а весу до всего этого абсолютно фиолетово. И так и должно было случиться, потому что нет доказательств того, что вода эффективно снижает массу тела, есть доказательство обратного — что количество выпитой в день воды не влияет на массу тела. Так что эта дорога изначально вела не туда.
Доказательная медицина, в отличии от Дикого поля — это не просто бла-бла-бла, а информация, у которой есть доказательства — реально проведенные научные исследования. Так что когда блогер или эксперт ссылается на конкретные исследования, то есть Доказательную медицину это точно лучше чем Дикое поле. Однако и с доказательной медициной не все так однозначно, дьявол кроется в деталях. Дело в том, что качество доказательств, и научных исследований, тоже бывает очень разное и не факт, что они хоть что-то доказывают.
Пусть мы решили проверить, с какой скоростью будет снижаться вес у людей с одинаковыми физическими характеристиками (вес, рост, пол, возраст и уровень физической активности) на калорийности питания 1400 ккал в сутки. Для этого мы отобрали 10 подходящих добровольцев и велели им есть 1400 ккал в сутки. Также мы снабдили их всем необходимым: рекомендациями по питанию, кухонными и напольными весами, приложением для учета килокалорий. Через месяц выяснилось, что у части участников вес снизился существенно, на 2-3 кг, у других — остался на месте, и есть те, у кого вес поднялся. По результатам нашего исследования мы можем сделать вывод, что не калорийность влияет на снижение веса, а прежде всего индивидуальные факторы (скорость метаболизма и тп). Доказательная медицина? — Да, мы действительно провели исследования и сделали выводы строго на его основе, и имеем полное моральное право ссылаться на доказательную медицину.
Только вот выводы у нас получились кривые, а качество исследований низкое. Почему? — Потому что мы не следили, как по факту питались наши испытуемые. Исследования показывают, что люди, которые подсчитывают калории регулярно недооценивают калорийность примерно на 30%. И чем дольше калории считают, тем больше погрешность. Люди попросту устают от громоздкого учета калорий, и становятся все менее внимательными, качество подсчетов падает. Кстати именно поэтому мы считаем еду не в калориях, а в балах — простоЕМах (пЕ). Учет становится #простым, экономит силы и время, усталость не накапливается так сильно, как при подсчете калорий, и вес снижается с нужной скоростью. Подробнее о пЕ тут Зачем нам понадобились простоЕМы.
Погрешность в 30% означает, что участники нашего исследования вместо 1400 ккал, по факту могли есть например, 1800 ккал. На 1800 ккал похудеть просто физически не возможно. А те, у кого погрешность была больше средних 30% вполне могли и поправиться, что и произошло. Недостаток нашего исселедования в том, что его участники думали и нам отчитывались, что ели 1400 ккал, а на самом деле ни мы, ни они не знаем, сколько калорий они съели по факту. Из-за этого и наше исследование получилось кривым, и выводы из него тоже кривые. Говоря научным языком, мы провели исследование с низким уровнем доказательности.
Тем не менее даже такое исследование с низким уровнем доказательности тоже исследование и тоже часть Доказательной медицины. И даже такое исследование дает нам полное право ссылаться на Доказательную медицину и говорить, что на основе доказательной медицины вовсе не калорийность, а вероятно индивидуальные факторы влияют не снижение веса. На основе этих выводов мы даже можем пойти дальше и изобрести свой собственный авторский метод, в котором учитываются индивидуальные различия. И это полная лажа, и к реальной ситуации со снижением веса она не имеет никакого отношения.
Исследований с кривым дизайном в доказательной медицине пруд пруди. Поэтому сам факт доказательной медицины еще ничего не доказывает. Кривые исследованиями можно обосновать любую абсурдную идею и сослаться при этом на Доказательную медицину.
По факту не вся доказательная медицина доказана. И чтобы как-то ориентироваться внутри доказательной медицины существуют уровни доказательности, как у колбасы, есть уровни качества. Эти уровни имеют вполне объективные критерии, и их легко отличить друг от друга, и они прекрасно известны профессионалам. Поэтому для профессионала общая ссылка на Доказательную медицину, без уточнения уровней доказательности, еще ни о чем не говорит.
Есть разные системы определения качества доказательств, но наиболее широко применяемая система это GRADE, где доказательства делятся на 4 уровня качества. И тут как у колбасы: чем выше сорт, тем больше в ней мяса, так и у информации чем выше уровень доказательности, тем с более доказанной информацией мы имеем дело, тем больше оснований ей верить и тем с бОльшей уверенностью мы на такую информацию можем полагаться в своих решениях. И наоборот, чем ниже уровень, тем меньше оснований этой информации доверять, потому что вместо мяса можно получить перемолотые копыта и хвосты. Начнем с нижнего, 4-го уровня, его часто отмечают буквой D.
4-ый уровень доказательности (D), низкое качество информации
К низкому качеству исследований относятся те, в которых изучаемый фактор недостаточно изолирован от других влияющих факторов, и в итоге выводы получаются неточными. Это как раз наше исследование, которое мы провели с калорийностью. К тому, как его можно было бы сделать качественно и получить корректные выводы, я вернусь позже.
Также к низкому качеству исследований относятся те, что проведены самими авторами по поводу эффективности своего же метода, или самим производителем какого-нибудь лекарства по поводу своих же таблеток. Понятно, что в этом случае исследование может быть проведено с пристрастием и нет никакой гарантии, что по дороге из результатов исследования не будут выкинуты те, кто не получил от гениального метода или инновационной таблетки ожидаемого эффекта. В итоге опять получаем кривой результат. Поэтому когда автор какого-нибудь авторского и непременно уникального метода утверждает, что его метод работает как часы и приводит в доказательство собственных пациентов без ссылок на независимые исследования его метода, мы имеем дело с доказательствами низкого качества, и по сути нет никакой гарантии, что метод сработает в наше случае.
Тоже самое качается и производителей БАДов, которые сами проводят исследования по их эффективности. Результаты таких исследований с высокой степенью вероятностью будут искривлены в пользу исследуемого БАДа. Но обычно производители БАДов даже не заморачиваются на исследования, вероятно потому что прекрасно знают, что потратив кучу денег на исследования можно обнаружить неприятную, но хорошо им известную правду, что их БАД не работает. Чаще всего производители БАДов безо всяких оснований попросту пишут на этикетках волшебные свойства своего БАДа. В России это возможно, в США и ЕС это запрещено, если эти волшебные свойства не имеют доказательств высокого уровня доказательности, поэтому этикетки БАДов в ЕС и США в основном пустые, а на этикетках российских БАДов пестрят всевозможными чудесными свойствами, и это даже не Доказательная медицина низкого уровня доказательности, а чистой воды Дикое поле.
Например, гинкго билоба убедительно так и не доказал способность улучшать когнитивные способности, включая память и внимание, тем не менее крупнейший российский производитель БАДов совершенно не стесняется заявлять обратное.
*Все вышесказанное не относится к витаминно-минеральным комплексам. Их эффективность доказана, и сомнений не вызывает.
Несколько лет назад я даже заморочилась и, не обнаружив в научных базах данных ни одного подтверждения заявленным на коробке свойствам БАДа, написала его производителю — крупнейшему в России производителю БАДов, #простой запрос с просьбой привести обоснования любые, какие есть, заявленным на его этикетке свойствам продукции. А в ответ … тишина.
К этому же низкому уровню доказательности, относятся и исследования, проведенные на малых выборках, то есть на малом количестве людей. В результате не факт, что результаты таких исследований будут актуальными для всех или хотя бы большинства людей. Все исследования на животных, а также проведенные на кусочке тканей в пробирке (in vivo) тоже относятся к низкому уровню доказательности. Потому как далеко не факт, что то, что сработало у крысы или свиньи, или на кусочке ткани в лабораторной пробирке, сработает на человеке.
В общем, в случае 4-го (низкого) уровня доказательности, исследования есть, но они еще ничего не доказывают, их результаты необходимо перепроверять более качественными исследованиями. Я вообще не пользуюсь информацией низкого доказательности, ну не ем я эту третьесортную колбасу.)
3-ий уровень доказательности (С), среднее или умеренное качество информации.
К информации среднего уровня достоверности относятся опросы и поперечные исследования, — это когда у какой-либо группы людей однократно измеряются интересующие исследователей характеристики. Пример такого исследования это анкетирование участников в рамках американского национального обследования здоровья и питания NHANES, которое выявило, что люди пропускающие завтрак имеют более высокий индекс массы тела. Значит ли это, что если я начну пропускать завтрак, то немедленно потолстею? — Нет не значит. Значит ли это, что тот, кто регулярно завтрак пропускает и начнет завтракать вес начнет снижать? — Тоже нет. Связь этих двух факторов может быть совпадением, поскольку, во-первых, ответы в анкетах объективно никак не проверялись, а во-вторых, мы глубоко не лезли в причины, быть может дело вовсе не в завтраках, а в обильных ужинах и тп.
Информация среднего уровня качества ценна тем, что она дает нам однократный срез реальности, фото ситуации на данный момент времени, и это фото богатая почва для размышлений и гипотез. Однако каждая такая гипотеза будет иметь средний уровень доказательства, и нуждается в дальнейшей проверке более высококачественными исследованиями.
2-ой уровень доказательности (В), высокое качество информации
Сюда относятся исследования, но в отличии от предыдущего уровня, эти исследования делаются на более широких группах людей (когортах) и проводятся не однократно, а обычно на протяжении нескольких лет. После такой масштабной многолетней работы по наблюдению за одними и теми же группами людей получаются намного более точные выводы о причинах явлений, и их следствиях. Здесь мы уже можем собираем намного больше информации можем судить о связях интересующего нами явления с другими факторами.
Такие масштабные многолетние исследования называются когортными. Это действительно крутые исследования, их трудно проводить, на это требуется куча денег и работы целых групп ученых. Поэтому таких исследований мало, но это настоящий фундамент научной мысли. Информация на основе этих исследований не является абсолютно достоверной, потому что исследователь лишь собирает и анализирует данные, пытаясь выявить взаимосвязи, но ее доказательность намного выше, чем в случае предыдущего 2-го уровня. В настоящий момент проводится несколько таких классных исследований, в том числе изучающих взаимосвязь здоровья и питания.
- Seven Countries Study (США, Италия, Греция, Югославия, Нидерланды, Финляндия и Япония) — первое в мире исследование, включающее 7 стран, начатое в 1956г с целью определить влияние различных типов питания в этих странах на риск сердечно-сосудистых заболеваний и продолжительность жизни.
- EPIC-Oxford Study (Великобритания) — исследование Оксфордского университета, в котором участвуют 65 000 мужчин и женщин, начато в 1993 г. его цель изучить влияние питания и образа жизни на риск развития рака и других хронических заболеваний.
- Nurses’ Health Study (США) — более 100 000 участниц и 40 лет наблюдений о влиянии различных факторов, в том числе питания на здоровье женщин.
Основные находки и результаты этих исследований я описала в статье Самые крупные исследования связи питания и образа жизни со здоровьем: практические выводы.
1-ый уровень доказательности, высшее качество информации.
Это исследования, в которых исследуемый фактор максимально изолируется от других и строго контролируется. И тут мы можем вспомнить наше низкокачественное исследование, где мы просили людей есть 1400 ккал в сутки. Чтобы превратить его в высококачественное и получить гораздо более правдивые и точные результаты, на которых действительно можно было бы опираться, нам нужно было не просто попросить людей есть нужную калорийность и надеяться, что они все правильно посчитают. А поместить их в закрытый стационар, где еду будут готовить под нашим контролем с точным соблюдением калорийности, и у участников не будет других источников получения еды. Только в таких условиях можно получить действительно достоверные данные, и сделать качественные выводы о том, насколько калорийность влияет на вес. Конечно, чтобы провести такое исследование заморочиться придется намного больше, такое качество потребует много больше сил и денег. Зато и выводы будут на порядок более достоверными.
Исследования высокого качества называются рандомизированные контролируемые исследования или РКИ. Чтобы исследование могло претендовать на звание РКИ нужно, чтобы в нем было:
- достаточное количество участников, чтобы снизить влияние индивидуальных факторов, и выводы получились справедливыми для большей части людей, индивидуальные факторы хоть и важны, но редко, когда составляют больше 5% случаев, поэтому много больше практической пользы приносятся исследователям, выявляющие факторы, имеющие универсальное влияние;
- независимая исследовательская группа, чтобы исключить конфликты интересов и ангажированность результатов;
- достаточный срок исследования, чтобы посмотреть влияние исследуемого фактора во времени;
- исключение эффекта плацебо, когда на эффективность препарата или метода влияет вера (или неверие) человека в его эффективность; чтобы устранить это влияние участников исследования случайным образом распределяют в две группы: основную и контрольную, одна из них получает тестируемый препарат, а другая принимает плацебо, не подозревая об этом.
Конечно, исследования (РКИ) с соблюдением всех этих требований дороги и трудоемки, поэтому их в разы меньше, чем исследований низкого качества. Но только РКИ обеспечивают максимально доступный на сегодняшний день уровень качества и дают действительно ДОКАЗАННУЮ, достоверную информацию, на которую мы действительно можем опираться в своих решениях. Это научная база, которая больше не ставится под сомнения и не требует дополнительных доказательств, — научный консенсус, как законы Ньютона, например.
РКИ — это высший пилотаж в Доказательной медицине, они дают наиболее достоверные результаты. Когда по какой-либо теме накапливается несколько РКИ их объединяют в систематические обзоры и метаанализы, лучшие из которых можно почитать на сайте библиотеки Кокрейновского сообщества — сообщества ученых и практикующих врачей, которые специализируются на анализе доказательств высокого качества.
В целом в Доказательной медицине информации низкого и среднего качества в разы больше, чем высокого, и это нормально. Ученые ежедневно выдвигают все новые теории и гипотезы, пытаясь объяснить реальность. И таких гипотез в доказательной медицине миллионы. Большая часть из них не пройдет проверку более качественными исследованиями, и канет в лету. Через 10 лет о всех этих революционных идеях уже никто не вспомнит.
И наоборот информации высокого качества, 1-го и 2-го уровней мало. Открытия, тем более сенсационные, происходят там крайне редко. Чем ближе к ядру, тем меньше шума. Например, в управлении весом есть только один метод снижения веса, который имеет высокую степень доказательности — это правило энергии.
Если энергия, поступающая с питанием, превышает потребности тела в энергии, то вес повышается;
если тело из питании получает энергии меньше, чем тратит — то вес снижается;
и если тело получает с питанием энергии ровно столько тратит, то вес стоит на место.
Это все. Вот и весь суперсекрет всех диетологов мира. Это правило работает в 100% из 100 случаев. Я за свою практику тоже исключений не встречала.
Именно на этом правиле энергии, а не на каком-то волшебном авторском метода основана #простоЕМ. Если бы был другой качественно доказанный и более эффективный метод снижения веса — мы бы выбрали его, если бы нужно было прыгать на скакалке, мы прыгали на скакалке, сделали бы вместо #простоЕМ какое-нибудь #простоСКАЧИ, и не заморачивались на питание. Совершено все равно каким методом снижать вес, главное — чтобы этот метод обладал наивысшей эффективностью и безопасностью, и эта эффективность и безопасность были ДОКАЗАННЫ. Питание на сегодняшний день — самый короткий и эффективный метод с высоким уровнем доказательности, и это единственная причина почему мы выбрали его. Мы его упростили, придумав #простую систему учета питания, но в основе не какой-то наш собственный изобретенный велосипед, а метод из ядра научных исследовательских баз.
В интернете 99% информации о питании и управлении весом — это низкокачественная информация уровня Дикого поля, или, в лучшем случае, среднего или низкого качества. Она сенсационная, она шумная, она все время новая, и она ПУСТАЯ. И если в научном мире информация низкого и среднего качества имеет прикладное применение — это почва для поиска новых научных идей. То в обычном мире вся эта низкосортная информация создает информационный шум, кучу бесполезного контента, который захламляет мозг дурацкими рекомендациям. Он нее выигрывают только ПП- и ЗОЖ-блогеры, потому что это позволяет им делать контент каждый день, алгоритмы соцсетей видят это и таких активных блогеров и их продвигают. Но на практике эта информация попросту бесполезна, а то и вредна, потому что можно легко подцепить какой-нибудь ПП-вирус, об этом писала здесь. Информации сейчас реально много, но ценность ее по большей части стремится к нулю. Не зря наш век называют не веком знаний, а веком информации.
Если в своих действиях полагаться на низкокачественную информацию, де факто это означает, что мы ставим на себе эксперимент, а наш шанс пойти по ложной дороге, войти не в ту дверь и вообще не прийти к намеченной цели повышается в разы. Мы фактически превращаем себя в подопытных кроликов. Я и сама несколько лет подряд была таким подопытным кроликом, и как человек дисциплинированный наступила на все грабли в радиусе видимости, свой кейс я описала здесь.
И да, мы сами себе хозяева, и имеем полное право на себе экспериментировать. Исследователь и исследуемой в одном лице. Но в этом случае хорошо бы ясно осознавать, что это именно ЭКСПЕРИМЕНТ. А значит не стоит особо рассчитывать на результаты, и что ход эксперимента нужно контролировать, и не по ощущениям, а объективно цифрами, например, анализами, измерениями веса и тп.
По моим скромным наблюдениям, большинство людей, которые по факту тестируют на себе всевозможные идеи и мнения экспертов из интернета, даже не догадываются о том, что проводят на себе научный эксперимент. Они так свято верят в результат, что искренне удивляются, когда обнаруживается, что его нет. Послушали очередного блогера и дружно пошли делать, вместо того, чтобы для начала перепроверить информацию, как это сделать я расскажу дальше.
Ниже собрала список перлов из соцсетей относительно питания и снижения веса, некоторые из которых однако дорого могут обойтись здоровью и физическому и психическому, и сбоку добавила уровень их доказательности. И список этот можно продолжать вечно, остановила себя усилием воли, потому что итак уже получился длинный. Воистину, нет предела человеческой фантазии.
Так вот и получается, что те кто делает то и то (вставить из таблицы) осознанно или нет, проводят над собой эксперимент с сомнительным результатом.
Если же мы пользуемся информацией высокого (1-го и 2-го уровней) доказательности, то ситуация качественно иная. Это уже не эксперимент над самим собой, а прямой досконально исследованный, путь к цели и у нас в руках точная карта этого пути. Мы точно знаем куда мы идем, какие результаты получим и в какой срок. Потому все это уже детально исследовано до нас.
Информация высшего уровня доказательности — это Порше информации. Она, как хорошая машина, точно и с предсказуемым результатом доставить нас к цели, а не завязнет по пути и не увезет нас куда-нибудь в деревню Казюлькино. В отличии от информации низкого и среднего уровня доказательности это уже не просто гипотеза, которая либо сработает, либо нет, а гарантированный результат. При чем этот результат не зависит ни от каких индивидуальных особенностей, это базовые правила, которые работают всегда.
Вообще, как только я слышу про все индивидуально, у меня тут же возникают сомнения относительно профессионализма данного специалиста или подозрения, что он попросту хочет развести на деньги. Хороший специалист прекрасно осознает, что наша генетика совпадает на 99,9%, а индивидуальные различия, при всей их гиперболизации нашим эгом, составляют не более 0,01%, так что базовые правила работают всегда. Так в #простоЕМ, вес снижается в среднем на -0,7 кг в неделю, при том что в программе участвуют и женщины и мужчины, разного возраста, разного образа жизни и разного веса.
И да, можно самому наступить на все грабли, набить себе шишок, фактически провести все эксперименты на себе, потерять годы, да еще и не прийти к цели, а можно воспользоваться готовой, тщательно исследованной информацией и прийти к результату прямой понятной дорогой с минимальными затратами сил и времени. Я как опытный награблинаступатель, могу точно сказать, что прямая понятная дорога нравится мне сильно больше.
К счастью, питание и управления весом относятся к очень хорошо изученным темам. Все заслуживающие хоть минимального доверия способы снижения веса уже детально исследованы. Об разных способах снижения веса я писала в статье Как снизить вес: все способы и их результаты в цифрах. Практически по всем вопросам питания и управления весом уже найдены ответы и накоплены данные высокого качества. Нет никакого смысла экспериментировать на себе, можно #просто пользоваться накопленными знаниями.
В #простоЕМ мы используем только Порше информации, информацию высокого уровня доказательности А и В. Это #простое обстоятельство дает нам железную уверенность в том, что вес будет снижаться стабильно, предсказуемо и в безопасном для здоровье темпе: -0.5 — 1 кг в неделю (если снижать вес быстрее, то вероятность побочных эффектов резко возрастает). Именно благодаря Порше информации мы выбрали самый эффективный способ снижения веса — через питание. Именно Порше информации позволяет нам не обставлять ни себя, ни участников частоколом из никому ненужных правил в питании, и не переворачивать привычный образ жизни с ног на голову, а использовать метод минимальных усилий: сосредоточиться на тех 20% действий, которые гарантируют 80% результата. Именно Порше информации позволяет не заваливать участников программы кучу видео и других материалов с тоннами бестолковой низкокачественной информацией, а сжато, всего в нескольких текстах, дать только самый сок — то, что действительно доказанно и работает для эффективного управления весом.
Я не проверяю ни на себе, ни на других сырые новомодные гипотезы, пользуюсь только тем, что действительно доказано. Моя задача дать результат доказанными, эффективными и безопасными для здоровья методами, и я несу за это личную ответственность. Меня не интересуют новейшие открытия и личные мнения, пусть даже и великих ученых, а также свое собственное. #Просто потому что все мы люди и можем ошибаться. Меня интересует только реальность, жизнь, как она есть. Это и есть информация высокого уровня доказательности.
Если просто смотреть интернет, не проверяя качество информации, то голова неизбежно превратиться в помойку из дурацких рекомендаций. Что по факту и происходит. Поэтому поделюсь методом, которым пользуюсь сама, когда мне нужно проверить верна или нет та иная идея. Например, нынче в интернетах широко популярна идея, что продукты, содержащие глютен, вызывают внутреннее воспаление. Глютен — это не какой-то ужасный монстр, а #просто белок, который содержат злаки. Глютенофобия в питании это вообще сейчас тренд, модный инфохит, который кричит из каждого утюга, что все наши беды из-за внутреннего воспаления, а во всем этом внутреннем воспалении виноват глютен. На этом убеждении вообще строится вся интегративная медицина. Таком феномену, как интеграивная медицира я даже посвятила отдельную статью Интеграивная медицина, с чем ее едят.
Если поверить в эту фигню светлую идею, то нам нужно будет исключить все продукты, содержащие глютен, иначе они нанесут непоправимый вред здоровью. Продукты с глютеном между прочим это почти все крупы, и все, что сделано из пшеничной муки: весь хлеб, булки, пицца, пельмени и тп. Так что перед тем, как выбрасывать все булочки в мусорку, просто для очистки совести, не мешает проверить, а какой уровень доказательности у всей этой истории с глютеном.
Раньше, чтобы проверить уровень доказательности, я вручную перерывала научные базы данных, в основном Pubmed, изучала исследования по вопросу и в результате становилось понятным уровень доказательности интересующей меня идеи. Это бывало занимало по 2 рабочих дня, так что качество информации стоило мне кучу времени. Сейчас любую идею можно проверить экспересс-методом за 10 минут с помощью ИИ.
Я не считаю ИИ реальным мыслящим интеллектом, это всего лишь языковая модель, но высоко ценю и активно использую его способности к быстрому сбору и компиляции нужной мне информации. Этот экспересс-метод проверки информации с помощью ИИ работает, только если дать ИИ правильный запрос, правильное задание, в противном случае он превратиться в пылесос, который засосет в себя весь инфомусор и его же и выдаст в результатах. Поэтому запрос к ИИ должен быть правильным. Например, чтобы проверить гипотезу, что глютен вызывает воспаление, я пишу ИИ такой запрос: «Вред глютена у здоровых людей. Уровень доказательной базы.» При чем вторая строчка обязательна, он как-бы приставляет объективную линейку ко всем гипотезам и мнениями, которые есть по данному вопросу, иначе запрос попросту бесполезен. Можно еще написать не просто уровень доказательной базы, а уровень доказательной базы по GRADE (международная система уровня качества доказательной базы). И через несколько секунд получаю такой ответ:
Ответ означает, что глютен это сырая гипотеза, низкого — среднего уровня доказательности. Возможно она будет доказана, но возможно и нет. Так что я и пальцем не пошевельну, чтобы ограничивать и уж тем более запрещать себе глютеносодержащие продукты. Кстати о муке я написала прикольную статью 4 Великих Концентрата, рекомендую почитать на досуге. ИИ также выдал ссылки на базы научных исследований, так что при желании ответ можно перепроверить.
На всякий случай перепроверяю в другом ИИ с тем же запросом. Ответ аналогичный и вывод тоже.
Этот метод с ИИ можно применять для проверки любых идей и рекомендаций. Также экспресс-метод с ИИ очень хорош для чрезвычайно полезной практики Инвентаризации мозгов и расчистки завалов ценных рекомендаций всевозможных экспертов. Просто берем убеждение, которое есть по поводу питания и спрашиваем ИИ уровень его качества, точнее уровень доказательности. Если выясняется, что уровень доказательной базы низкий или средний, а в бОльшинстве случаев так и происходит, этой информации, как я уже писала в разы больше, то #просто выкидываем этот инфомусор из головы, — останется больше пространства для более конструктивных идей. Часто именно такие вот инфовирусы и мешают эффективно управлять питанием и весом, в который раз отправляю к статье ПП-вирус бродит по планете.)
Информация — еда для мозга, чем качественнее она будет, тем выше качество решений и тем лучше результаты. Качество информации решает все. Помню, как была удивлена, когда наш российский президент в одном из интервью сказал, что не пользуется интернетом. Тогда я подумала, что в наш XX1 век это прям какая-то дикая отсталость. Сейчас я понимаю, что в интернете действительно нечего ловить, кроме разве что нескольких действительно классных профессионально ресурсов, мой любимый The Nature, просто чтобы быть в курсе последних открытий.
Само утверждение “метод разработан на основе доказательной медицины” или “мы используем принципы доказательной медицины” ровным счетом ничего не доказывает. Он просто говорит о том, что какие-то доказательства есть, но их качество при этом не указывается, а оно может быть самым разным. Это все равно, что сказать: В нашем салоне продаются автомобили, и не указать при этом их марку или хотя бы технические характеристики. В наш бурный информационный, а точнее дизинформационный век, век всю информацию просто необходимо проверять на уровень качества. Это ценное умение может съэкономить кучу сил, времени и здоровья Даже если что-то называется доказательной медициной и произносит ее светила науки, это еще не повод этому верить.
Желаю нам всем ясности ума, и если есть комменты на тему, делитесь, обсудим.)
